程玉伟律师被收录《中国刑辩大律师》一书热烈祝贺程玉伟律师新书《律师说法》由安徽大学出版社出版程玉伟律师入选安徽省未成年保护专业委员会委员程玉伟律师出席安徽省律协未成年人保护法律专业委员会2009年年会程玉伟律师的办理的三场官司助安庆市十一岁孤女胜利维权被评为2008年度安徽省未成年人保护十大事件之一程玉伟律师参加第五届“律师、媒体、儿童”沙龙程玉伟作品在“安徽律师三十年”征文活动获奖祝各位朋友新年愉快,如虎添翼,虎年大吉,虎虎生威热烈祝贺程玉伟律师在北京人民大会堂出席第二届中国创新大会热烈祝贺程玉伟律师入选《中国当代律师经典案例》程玉伟律师赴北京参加全国律协未成年人保护专业委员会2010年年会会程玉伟律师赴上海参加“快乐牵手 共享世博 放飞梦想”大型公益活动程玉伟律师出席第五届安徽律师论坛程玉伟律师办理的“孤女维权记”收录《未成年维权典型案例精析》一书,由法律出版社公开出版,全国发行。程玉伟律师赴南京参加商标确权案件审理专题会议热烈祝贺程玉伟律师的个人网站www.chengyuwei.com访客突破25万人次招聘律师助理启事程玉伟律师出席省律协未成年人保护法律专业委员会2011年年会热烈祝贺程玉伟律师的论文《浅论律师在示范区自主创新过程中保护知识产权的作用》在《安徽律师》杂志上发表程玉伟律师成功办理台湾籍被告电信诈骗案《安徽青年与法》杂志以《与法同行 无悔今生——记青年律师程玉伟》为题,刊登翔实材料介绍程玉伟的执业经历及典型事迹程玉伟律师成功办理廖某抢劫案,二审宣告缓刑程玉伟律师成功办理上海当事人李某诉陈某返还不当得利案,当事人李某写《感谢信》表示谢意。祝贺程玉伟律师入编《中国优秀律师辩护实录》一书,并任特邀编委祝贺程玉伟律师被安庆市司法局评为先进个人祝贺程玉伟律师荣获安庆市“十佳公益律师”的光荣称号程玉伟律师出席安徽省律协未成年人保护法律专业委员会2012年年会程玉伟律师成功办理焦某涉嫌聚众斗殴一案,迎江区人民法院以聚众斗殴罪判处被告人焦某一年二个月,缓刑一年六个月。2012年11月,程玉伟律师成功办理朱某交通肇事罪(逃逸)上诉一案,安庆市中级人民法院完全采纳了程玉伟律师的辩护意见,撤销一审判处有期徒刑4年的判决,依法改判朱某有期徒刑一年二,缓刑二年,当事人非常满意。2012年12月,程玉伟律师成功办理胡某诉焦某民间借贷一案,运用娴熟的办案技巧,适时采取财产保全措施,速战速决,敦促被告焦某立即偿还借款90万元。请在这里写入标题律师大事记程玉伟律师接受《新浪网》独家专访,对房产维权发表律师观点2013年5月,程玉伟律师成功办理杨某盗窃57700元上诉一案,5月8日安庆市中级人民法院采纳程玉伟律师的辩护意见,撤销一审法院判处杨某有期徒刑11年的量刑部分,依法改判有期徒刑5年6个月,当事人非常满意。热烈祝贺程玉伟律师加入中国剧作家协会,程律师将利用业务时间,创作法律题材电视剧测试测试2013年10月,程玉伟律师加入中国剧作家协会,程律师将利用业务时间,创作法律题材电视剧程玉伟律师入选《中国当代优秀律师》一书并担任特邀编委

议申请保全的债权人之优先受偿权

王俐强、许锡良
【学科分类】民法总则
【写作年份】2002年


【正文】
    浅议申请保全的债权人之优先受偿权
       执行实践中,经常会遇到这样的情形,申请财产保全的债权人与其他普通债权人就同一债务人之同一财产申请强制执行。在这种情形下,申请财产保全的债权人有无优先受偿权?实践中有二种观点,一是平等主义,即不问有无申请保全,均按其债权金额的比率,从执行标的物或其变价价金中平等地获得分配。二是优先主义,即承认申请保全人的债权人享有优先受偿权。
       持第一种观点者认为,根据债权人平等的原则,执行义务人所有财产共同担保全体债权人的债权,故申请财产保全的执行权利人在法律地位上就不能优越于其他执行权利人。同时,从最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》(以下简称《民诉意见》)第297条和299条规定看,它所确立的我国强制执行程序中的分配原则,实际上是一种平等主义。
       笔者同意第二种观点,即承认申请财产保全的债权人享有优先受偿权。理由如下:
       首先,从《民诉法》设定财产保全制度的目的看,它是为了保证生效法律文书所确定的义务将来能得以实现。财产保全一经施行,就使得执行义务人的财产处于控制状态,非经人民法院许可,执行义务人以及其他任何人均不得任意处分被采取保全措施的财产。如果采用平均主义,则使申请人申请财产保全的目的落空,既显失公平,也有违法律之初衷。
       第二,财产保全裁定一经作出,对债务人而言,即丧失了对保全财产的处分权,基于平等原则,法律也同时规定申请人应提供财产担保,同时在申请错误时,则应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。相对普通债权人,他们在人力、财力方面付出更多,承担风险更大,根据权利义务相一致的原则,他们在受偿时理应获得优先权。
       第三,《民诉法》第九十四条规定:“财产已被查封、冻结的,不得重复查封、冻结。”《民诉意见》第282条也作了相应规定。法律和司法解释上述规定,体现的是先行执行优越并排斥后行执行的原则。根据《民诉意见》第109条之规定:“诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效法律文书执行时止。”据此,也可推定申请保全的债权人相对于普通债权人,应享有优先受偿权。
       当然,申请保全的债权人之优先受偿权也不是一概而论,如果保全财产是抵押物、留置物时,优先受偿权在顺序上应居于抵押权人、留置权人之后。
       具体立法操作上,笔者认为可借鉴国外立法例,对动产保全后,规定债权人于该动产上取得质权,优先于一般债权人而受清偿。数债权人就同一标的物申请查封的,则依查封先后顺序决定质权的优先次序。而查封不动产,则可为强制抵押权登记,并依登记的先后决定优先权的次序。
       针对目前执行实践中做法不一、各行其事的现象,为了维护执法的统一性,笔者认为应尽快在我国确立申请保全的债权人优先受偿原则,以切实提高债权人申请财产保全的积极性,更好地解决我国面临的“执行难”现状。        


上一篇: 浅谈对未成年人犯罪的量刑与处罚
下一篇:与分配制度中,申请保全人是否优先于其他普通债权人受偿 ?